פסק-דין בתיק ת"א 598-09

1.         לפני תביעה כספית על סך 248,772 ש"ח  במסגרתה מתבקש בית-המשפט להורות לנתבעת, חברת ביטוח, לשלם לתובעת סכום זה מכוח פוליסה לכיסוי ביטוחי תכולת בית עסק או אובדן הנגרמים עקב גניבה (להלן: "הפוליסה").

2.         התובעת, עוסקת בין היתר במכירת והתקנת אביזרים מערכות מיגון לרכב והיא מנהלת את עסקה מחנות ברח' האורגים 4 באשדוד (להלן: "בית העסק"). לתובעת סניף נוסף באשקלון (להלן: "הסניף הנוסף").  במסגרת ניהול עסקיה ביטחה הנתבעת את התובעת באמצעות הפוליסה מפני נזקי פריצה וגניבה.

3.         ביום 27.5.07 התגלה שבית העסק נפרץ. הפריצה, ככל הנראה, אירעה ביום 26.5.07.  הפורצים גנבו, לטענת התובעת, ציוד רב ומשכך, הוגשה תלונה למשטרת ישראל והוגשה הודעה לנתבעת. עם הגשת ההודעה לנתבעת, שלחה זו האחרונה שמאי מטעמה על מנת לשום את שווי ערך הסחורה שלטענת התובעת נגנבה. השמאי הוציא את חוות דעתו לאחר שהתייעץ עם רואה חשבון מטעם הנתבעת.

הפריצה לבית העסק בוצעה באמצעות שבירת הקיר העורפי של בית העסק, וחדירה לחדר השירותים של בית העסק ומשם לשטח בית העסק כולו.

4.         שמאי הנתבעת קבע שיש להעמיד את שווי הסחורה שנגנבה על סך 167,292 ש"ח בצירוף שווי ציוד שנגנב ונזק למבנה וזאת לאחר שקבע שהביטוח הינו בחסר.

עוד שלחה הנתבעת לבית העסק מומחה למערכות מיגון ותקשורת וחוקר מטעמה.

5.         ביום 17.10.07 שלחה הנתבעת לתובעת מכתב במסגרתו דחתה את התביעה לתשלום שווי הסחורה שנגנבה בטענות כי:

"לא היה שיתוף פעולה והסכמה מצד המבוטח לבצע ספירת מלאי בכל הסניפים בהם מתקיימת פעילות עסקית כדי להגיע להערכת נזק נכונה מול סכומי הביטוח.

המבוטח לא הוכיח את תביעתו (לא צירף חשבונות רכישה, טופס יא', תנועות מלאי ועוד).

תנאי המיגון שנדרשו לא קוימו, בהעדר ציפוי לוחות פח על הקיר האחורי או לחילופין גלאי זעזועים כפי שהוסכם על ידי המבוטח".

6.         נציג התובעת מר נחשון אלמוג (להלן: "אלמוג"), הצהיר בתצהיר עדות ראשית שלו (ת/1) כי הוא מנהל התובעת והוסיף כי עובר לחתימת הפוליסה נבדק בית העסק ונמצא מתאים לדרישות הנתבעת בכל הקשור למיגון בית העסק.  עוד הצהיר אלמוג כי המיגון שסוכם בבית העסק תאם את הנדרש בפוליסת הביטוח.

לא זו אף זו, לטענת אלמוג, משלא שולמו דמי הביטוח במועד, נגרם נזק לתובעת בגין ריביות שכן זו נאלצה ליטול הלוואות מבנקים וכן אובדן רווחים בסכום כולל של כ- 60,000 ש"ח.

אלמוג הוסיף והצהיר כי, בתקופה  שבין אירוע הפריצה ועד קבלת מכתב הדחייה  נפגש עם נציגי הנתבעת ואלה טענו בפניו שלא הותקן המיגון הנדרש בכך שלא הותקן גלאי זעזועים בחדר השירותים של בית העסק משם חדרו הפורצים על ידי כך ששברו את הקיר. לטענת אלמוג, הותקן גלאי זעזועים בחדר השירותים וטענת הנתבעת הועלתה מהטעם שכל כוונתה הייתה לדחות את התביעה.

לחיזוק טענת אלמוג כי היה גלאי זעזועים בחדר השירותים, הוא מפנה למסמך של חברת חאש, שם נכתב מפורשות כי קיים גלאי זעזועים בחדר השירותים בבית העסק.  יוער כי חב' חאש היא חברת השמירה אשר מערכת האזעקה חוברה למוקד שלה.

עוד הצהיר אלמוג, כי שיתף פעולה עם נציגי הנתבעת והיה מוכן לספק להם כל מידע ופרט שדרשו.

7.         הגב' רונית חקשור, ממחלקת החיתום של הנתבעת (להלן: "החתמת"),  הצהירה  כי משהוברר שלא הותקן המיגון המהווה תנאי מוקדם לחבות הנתבעת "וממילא הרי שלא עמד בנטל להוכיח את קיומם, תקינותם והפעלתם של אמצעי המיגון כפי שפורטו ברשימה לפוליסה דין התביעה להידחות".

עוד הצהירה החתמת כי לו הנתבעת הייתה יודעת שהתובעת איננה עומדת בדרישות המיגון היא לא הייתה מבטחת אותו אף לא בדמי ביטוח גבוהים יותר.

בחקירתה הנגדית העידה החותמת כי: "אני יודעת שהיה חסר גלאי בקיר" (עמ' 23 ש' 23).

8.         מומחה הנתבעת למערכות בטחון ותקשורת מר חיים דור (להלן: "המומחה") הגיש חו"ד מיום 23.2.11 במסגרתה בסעיף 1.5 הוא כותב שבין היתר נמצאו אבזירי מיגון אלקטרונים של "גלאי זעזועים על גבי עורפי של המחסן והמשרד". יודגש כי מקום הפריצה הינו הקיר העורפי של בית העסק שם גם מצויים השירותים.